Supportnet / Forum / WindowsXP
FAT32 oder NTFS, was ist schneller
Frage
Hallo, ich habe jetzt verschiedene Beiträge hier zum Vergleich FAT32/NTFS bereits gelesen, Vor- und Nachteile sind mir soweit diskutiert klar. Aber eine letzliche Frage verbleibt mir, hoffentlich kann mir diese jemand beantworten:
Ich kann bei FAT32 grössere Cluster als bei NTFS festlegen, heißt das jetzt, dass ich bei FAT32 mit maximaler Clustergrösse die Geschwindigkeit gegenüber NTFS deutlich steigern kann, weil die Daten ja mehr zusammen am Stück eingelesen werden können? Der Speicherplatzverlust insgesamt dadurch wäre mir nämlich egal:-).
Vorab danke für die Antworten
Gruß, Heinz
Antwort 1 von Zemmel
Hi !
Bei mir kann ich subjektiv keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen FAT32 und NTFS feststellen. Habe allerdings auch nicht gemessen.
Gruß
Klaus
Alles im Leben geht natürlich zu. Nur meine Hose geht natürlich NICHT zu. (Heinz Erhardt)
Bei mir kann ich subjektiv keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen FAT32 und NTFS feststellen. Habe allerdings auch nicht gemessen.
Gruß
Klaus
Alles im Leben geht natürlich zu. Nur meine Hose geht natürlich NICHT zu. (Heinz Erhardt)
Antwort 2 von sutadur
Auf Grund der internen Organisation ist NTFS tatsächlich langsamer. Aber praktisch wird das sicher nicht ins Gewicht fallen. Ich bin kein unbedingter Befürworter von NTFS, aber es gibt natürlich Umgebungen, wo es einfach sinnvoller (weil sicherer) als FAT ist.
Antwort 3 von Mali
He
NTFS ist die bessere Lösung.
Gruß
M...
NTFS ist die bessere Lösung.
Gruß
M...
Antwort 4 von Birger
Hi
Danach soll Fat32 schneller sein, aber gibt bestimmt wieder andere Meinungen dazu.
http://www.crazymod.de/index.php?templateid=print&art=artikel&id=11
http://www.pc-special.net/?idart=1565&SESS=8407dae483e65b6fc19309d7...
Danach soll Fat32 schneller sein, aber gibt bestimmt wieder andere Meinungen dazu.
http://www.crazymod.de/index.php?templateid=print&art=artikel&id=11
http://www.pc-special.net/?idart=1565&SESS=8407dae483e65b6fc19309d7...
Antwort 5 von Massaraksch
Die beiden Links bringen auch keinen Erkenntnisgewinn.
Im ersten Link steht einfach nur die Behauptung, daß FAT32 etwas schneller sein soll.
Konkrete Fakten/Ergebnisse? Fehlanzeige.
Im zweiten Link steht, daß NTFS etwas schneller war.
Konkrete Ergebnisse? Sehe ich auf dieser Seite auch nicht.
(auf einige Fehler und Ungereimtheiten auf der pc-special.net-Seite gehe ich jetzt nicht weiter ein)
Massaraksch
Im ersten Link steht einfach nur die Behauptung, daß FAT32 etwas schneller sein soll.
Konkrete Fakten/Ergebnisse? Fehlanzeige.
Im zweiten Link steht, daß NTFS etwas schneller war.
Konkrete Ergebnisse? Sehe ich auf dieser Seite auch nicht.
(auf einige Fehler und Ungereimtheiten auf der pc-special.net-Seite gehe ich jetzt nicht weiter ein)
Massaraksch
Antwort 6 von heinzschuster
Haben denn grössere Cluster nicht einen Einfluss auf den Speed?
Antwort 7 von Massaraksch
Kann schon sein, daß größere Cluster einen Einfluss auf die Performance haben. Aber nicht nur die Clustergröße allein.
Bei vielen großen Dateien könnte ich mir vorstellen, daß größere Cluster evtl. einen Gewinn bringen.
Abgesehen davon kannst du die Clustergröße auch bei NTFS bis 64KB erhöhen.
Massaraksch
Bei vielen großen Dateien könnte ich mir vorstellen, daß größere Cluster evtl. einen Gewinn bringen.
Abgesehen davon kannst du die Clustergröße auch bei NTFS bis 64KB erhöhen.
Massaraksch
Antwort 8 von heinzschuster
NTFS mit 64k Clustern? Wie geht das? Bei allem was ich bisher gelesen habe war die Aussage, das NTFS 4k hat und Schluß!
Antwort 9 von Birger
Ich sage doch einmal so und nächstes mal so.
Auf der Seite die mit dem zweiten Link aufgerufen wird steht auch:
Außerdem kann das NTFS Dateisystem bei bestimmten Sicherheitseinstellungen langsamer sein als FAT/32.
Auf der Seite die mit dem zweiten Link aufgerufen wird steht auch:
Außerdem kann das NTFS Dateisystem bei bestimmten Sicherheitseinstellungen langsamer sein als FAT/32.
Antwort 10 von Massaraksch
NTFS mit 64K-Clustern:
/q ist natürlich optional.
Massaraksch
format x: /fs:ntfs /a:64k /q
/q ist natürlich optional.
Massaraksch
Antwort 11 von Massaraksch
Für Zweifler mal schnell getestet:
(Ausgabe von NTFSINFO)
Massaraksch
(Ausgabe von NTFSINFO)
D:TEMP>ntfsinfo x:
NTFS Information Dump
Copyright (C) 1997 Mark Russinovich
http://www.ntinternals.com
Volume Size
-----------
Volume size : 1208 MB
Total sectors : 2474009
Total clusters : 19328
Free clusters : 19255
Free space : 1203 MB (99% of drive)
Allocation Size
----------------
Bytes per sector : 512
Bytes per cluster : 65536
Bytes per MFT record : 1024
Clusters per MFT record: 0
...
usw.
Massaraksch
Antwort 12 von hehe
Hi,
Was aber wichtig ist, NTFS ist mit seiner geringeren Clustergrösse (abhängig von der Partitionsgrösse) effizienter in der Speicherverwaltung als FAT32- bei grossen Festplatten kommt dadurch auch zu einer grossen Speicherplatzverschwendung, da die Cluster eine Standardgrösse haben.
Man kann es ganz gut mit der Minutenabrechnung vergleichen, führt man ein 61s Telefongespräch, sind trotzdem die Gebühren für 2min fällig.
mfg hehe
Zitat:
Ich kann bei FAT32 grössere Cluster als bei NTFS festlegen...
- also was schneller ist, sollte einklich nicht so wichtig sein.Ich kann bei FAT32 grössere Cluster als bei NTFS festlegen...
Was aber wichtig ist, NTFS ist mit seiner geringeren Clustergrösse (abhängig von der Partitionsgrösse) effizienter in der Speicherverwaltung als FAT32- bei grossen Festplatten kommt dadurch auch zu einer grossen Speicherplatzverschwendung, da die Cluster eine Standardgrösse haben.
Man kann es ganz gut mit der Minutenabrechnung vergleichen, führt man ein 61s Telefongespräch, sind trotzdem die Gebühren für 2min fällig.
mfg hehe
Antwort 13 von heinzschuster
Wie eingangs gesagt zielt meine Frage auf einen evtl. Geschwindigkeitsvorteil ab, wobei mir eine Speicherverschwendung durch grössere Cluster bewusst aber egal ist.
Danke für die bisherigen Antworten!
Gruß, Heinz
Danke für die bisherigen Antworten!
Gruß, Heinz
Antwort 14 von p4r4d0x
Morgen.
Ich würde die Systempartition mit NTFS formatieren und eine evtl. 2. Partition mit FAT32 formatieren, weil sonst Dateifreigaben sehr lange dauern. Gruß, Stefan
Ich würde die Systempartition mit NTFS formatieren und eine evtl. 2. Partition mit FAT32 formatieren, weil sonst Dateifreigaben sehr lange dauern. Gruß, Stefan
Antwort 15 von uwei
Der Geschwindigkeitsunderschied hängt auch von der Gesamtperformance des Systems ab(Prozessor, Festplatten etc.).
Wenn du es genau wissen willst, installiere jeweils NTFS und FAT32 und stoppe die Zeiten.
Auf den Vorteil des besseren Schutzes vor Datenverlust bei NTFS würde ich aber deswegen nicht verzichten wollen.
Wenn du es genau wissen willst, installiere jeweils NTFS und FAT32 und stoppe die Zeiten.
Auf den Vorteil des besseren Schutzes vor Datenverlust bei NTFS würde ich aber deswegen nicht verzichten wollen.
Antwort 16 von ingolf
Kleiner Zusatz noch:
Betrifft nun nicht die Geschwindigkeit, aber sollte aus meiner Sicht doch nicht vergessen werden.
Die max. Dateigröße bei FAT32 beträgt 4GB, bei NTFS ist diese Grenze nicht vorhanden.
Der Wert mag zwar riesig erscheinen, aber es gibt Fälle, wo diese Grenze eine Rolle spielen kann:
- Datenbankanwendungen (zugegeben, hier sind große Datenbanken gemeint)
- Datensicherung (eine SicherungsDATEI, wie sie z.B. von Microsofts Backup erstellt wird, hat bei mir schon mal eine Größe von 16GB, so daß die 4GB von FAT32 leicht überschritten werden).
Gruß, Ingolf.
Betrifft nun nicht die Geschwindigkeit, aber sollte aus meiner Sicht doch nicht vergessen werden.
Die max. Dateigröße bei FAT32 beträgt 4GB, bei NTFS ist diese Grenze nicht vorhanden.
Der Wert mag zwar riesig erscheinen, aber es gibt Fälle, wo diese Grenze eine Rolle spielen kann:
- Datenbankanwendungen (zugegeben, hier sind große Datenbanken gemeint)
- Datensicherung (eine SicherungsDATEI, wie sie z.B. von Microsofts Backup erstellt wird, hat bei mir schon mal eine Größe von 16GB, so daß die 4GB von FAT32 leicht überschritten werden).
Gruß, Ingolf.