Supportnet / Forum / Plauderecke
Saddam ist tot
Frage
Heute morgen um 4 Uhr MEZ war es soweit....
Ich find´s gut.....
Antwort 1 von Grisu1
Hallo popolli,
Ja,er ist tot.
wird es aber jetzt im irak besser?
Mfg Werner
Ja,er ist tot.
wird es aber jetzt im irak besser?
Mfg Werner
Antwort 2 von Bibby
Hallo,
das glaube ich nicht. Die Todesstrafe hat noch nie Probleme gelöst.
Interessant find ich ja in dem Zusammenhang die "Ähnlichen Themen" unter diesem Thread (Nachteil der Wortsuche).
Guten Rutsch Bibby
Zitat:
wird es aber jetzt im irak besser?
wird es aber jetzt im irak besser?
das glaube ich nicht. Die Todesstrafe hat noch nie Probleme gelöst.
Interessant find ich ja in dem Zusammenhang die "Ähnlichen Themen" unter diesem Thread (Nachteil der Wortsuche).
Guten Rutsch Bibby
Antwort 3 von LOL_LOL
kannst du leben geben?
nein?
warum erdreistest du dich dann, leben zu nehmen!
(auch wenn ich gefühle wie "das hat er verdient" verstehen kann)
nein?
warum erdreistest du dich dann, leben zu nehmen!
(auch wenn ich gefühle wie "das hat er verdient" verstehen kann)
Antwort 4 von Blitzhilfe
Hallo,
Ich finde es auch nicht gut, obwohl er es verdient hat.
Gruß
Guten Rutsch ins neue Jahr!
Ich finde es auch nicht gut, obwohl er es verdient hat.
Gruß
Guten Rutsch ins neue Jahr!
Antwort 5 von Arno_Nym
Zitat:
kannst du leben geben?
nein?
warum erdreistest du dich dann, leben zu nehmen!
kannst du leben geben?
nein?
warum erdreistest du dich dann, leben zu nehmen!
Klingt religiös verbrämt. Also bleiben wir mal "religiös":
Die beiden größten Weltreligionen haben doch das Auge-um-Auge-Theater viel zu oft ins Spiel gebracht.
Arno
(Atheist mit Abneigung gegen religiöse Sprücheklopferei)
Antwort 6 von Arno_Nym
PS: Auch ich bin aus prinzipiellen Gründen gegen die Todesstrafe. Nur mag ich diese Glaubensheuchelei nicht.
Arno
Arno
Antwort 7 von LOL_LOL
das auge-um-auge ist viel zu oft falsch verwendet worden. ob aus unwissendheit oder faulheit.
wenn du mal gelegenheit hast, lies die stelle mal in einer original-bibel im kontext der damaligen lebenssituation. gemeint ist mit dem "sprichwort" eher eine form von täter-opfer-ausgleich oder etwas wie der heutige schadensersatz und nicht etwas vergeltung oder heimzahlen.
ein wissen, was auch einem atheist nicht schädlich sein dürfte. ;)
wenn du mal gelegenheit hast, lies die stelle mal in einer original-bibel im kontext der damaligen lebenssituation. gemeint ist mit dem "sprichwort" eher eine form von täter-opfer-ausgleich oder etwas wie der heutige schadensersatz und nicht etwas vergeltung oder heimzahlen.
ein wissen, was auch einem atheist nicht schädlich sein dürfte. ;)
Antwort 8 von Arno_Nym
Zitat:
das auge-um-auge ist viel zu oft falsch verwendet worden. ob aus unwissendheit oder faulheit.
das auge-um-auge ist viel zu oft falsch verwendet worden. ob aus unwissendheit oder faulheit.
Jeder interpretiert die Schrifiten von Tora über Bibel zum Koran so, wie er es gerade braucht.
Was mit solchen Wörtern aus genannten Schriften wirklich gemeint ist/war, darüber streiten sich seit Jahrhunderten diverse "Gelehrte" jeder Glaubensrichtung.
Die Sachen sind nun mal dehnbar wie Gummi. Für jeden ist die ihm genehme Auslegung dabei. Selbst für "Ungläubige" ;o)
Arno
Antwort 9 von Daniel2006
Eine offizielle Exekution...
...und das im Jahre 2006 :(
...und das im Jahre 2006 :(
Antwort 10 von .:haIlogen:.
Zitat:
...und das im Jahre 2006
hätten sie bis 2007 warten sollen ;-)...und das im Jahre 2006
Antwort 11 von .:haIlogen:.
was du heute kannst besorgen das verschiebe nicht auf morgen,
oder
morgen morgen nur nicht heute sagen alle faulen leute ;-)))))
gel daniel
oder
morgen morgen nur nicht heute sagen alle faulen leute ;-)))))
gel daniel
Antwort 12 von Ghazi
Bei der ganzen Diskussion ob richtig oder nicht,
sollte man aber nicht vergessen, daß er letztendlich deshalb sterben mußte, weil er Atomwaffen besessen hat. Das ist ja wohl FAKT, auch wenn es sich im NACHHINEIN als Irrtum erwiesen hat. Aber vermutlich hätte Bush auch einen anderen Grund gefunden, um sich da unten einzumischen.
Der ganze Einmarsch war (und ist) doch ein einziges Fiasko. 3000 US-Sodaten (bis heute) könnten noch leben und vermutlich Hunderttausende Iraker. Und das alles nur, um Saddam Hussein hängen zu sehen ?
Und wer jetzt glaubt, daß endlich Ruhe einkehrt, der wird sich schon bald eines besseren belehren lassen müssen. Selbst wenn es im Irak wider Erwarten gelingen sollte......... Ganz in der Nähe gibt es noch einen gewissen Herrn Ahmadinedschad. Und der ist vermutlich ebenso gefährlich.
Fazit: Die Todesstrafe ist ein Witz!
sollte man aber nicht vergessen, daß er letztendlich deshalb sterben mußte, weil er Atomwaffen besessen hat. Das ist ja wohl FAKT, auch wenn es sich im NACHHINEIN als Irrtum erwiesen hat. Aber vermutlich hätte Bush auch einen anderen Grund gefunden, um sich da unten einzumischen.
Der ganze Einmarsch war (und ist) doch ein einziges Fiasko. 3000 US-Sodaten (bis heute) könnten noch leben und vermutlich Hunderttausende Iraker. Und das alles nur, um Saddam Hussein hängen zu sehen ?
Und wer jetzt glaubt, daß endlich Ruhe einkehrt, der wird sich schon bald eines besseren belehren lassen müssen. Selbst wenn es im Irak wider Erwarten gelingen sollte......... Ganz in der Nähe gibt es noch einen gewissen Herrn Ahmadinedschad. Und der ist vermutlich ebenso gefährlich.
Fazit: Die Todesstrafe ist ein Witz!
Antwort 13 von Arno_Nym
Zitat:
daß er letztendlich deshalb sterben mußte, weil er Atomwaffen besessen hat.
daß er letztendlich deshalb sterben mußte, weil er Atomwaffen besessen hat.
Er wurde nicht wegen angeblichem Atomwaffenbesitz verurteilt sondern wegen vielfachen Mordes, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Kriegsverbrechen.
Zitat:
Und wer jetzt glaubt, daß endlich Ruhe einkehrt, ...
Und wer jetzt glaubt, daß endlich Ruhe einkehrt, ...
Glaubst du wirklich, daß das irgend jemand glaubt?
Arno
Antwort 14 von MIB
Hallo leute,
jeder schreibt das der eine gemordet hat und dehalb der andere sterben musste.
Wer aber hat das recht über den tod eines anderen menschen zu entscheiden?
Ich wünsche allen ein friedliches neues jahr !
L G MIB
jeder schreibt das der eine gemordet hat und dehalb der andere sterben musste.
Wer aber hat das recht über den tod eines anderen menschen zu entscheiden?
Ich wünsche allen ein friedliches neues jahr !
L G MIB
Antwort 15 von Ghazi
Hi Arno_Nym!
Das war mir schon klar, deshalb schrieb ich ja auch LETZTENDLICH
Ich habe mich vielleicht auch etwas mißverständlich augedrückt
Also formuliere ich es mal anders:
Wäre da nicht die Sache mit den "imaginären" Massenvernichtungswaffen gewesen, und die Amis (Bush) hätten keinen anderen Grund gefunden dort zu intervenieren, sprich einen Krieg zu führen....wäre Saddam wohl noch immer im Amt. Ich vermag nicht zu beurteilen, was nun das kleinere Übel gewesen wäre. Aber wer weiß das schon...
Auf alle Fälle bin ich der Meinung, daß es mit Saddam wesentlich unblutiger abgelaufen wäre...
Zitat:
Er wurde nicht wegen angeblichem Atomwaffenbesitz verurteilt sondern wegen vielfachen Mordes, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Kriegsverbrechen
Er wurde nicht wegen angeblichem Atomwaffenbesitz verurteilt sondern wegen vielfachen Mordes, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Kriegsverbrechen
Das war mir schon klar, deshalb schrieb ich ja auch LETZTENDLICH
Ich habe mich vielleicht auch etwas mißverständlich augedrückt
Also formuliere ich es mal anders:
Wäre da nicht die Sache mit den "imaginären" Massenvernichtungswaffen gewesen, und die Amis (Bush) hätten keinen anderen Grund gefunden dort zu intervenieren, sprich einen Krieg zu führen....wäre Saddam wohl noch immer im Amt. Ich vermag nicht zu beurteilen, was nun das kleinere Übel gewesen wäre. Aber wer weiß das schon...
Auf alle Fälle bin ich der Meinung, daß es mit Saddam wesentlich unblutiger abgelaufen wäre...
Antwort 16 von Massaraksch
Jaja, die kurdischen Giftgasopfer (Männer, Frauen, Kinder) wurden relativ unblutig hingerichtet... Von ebenjenem Saddam.
Zynisch, ironisch? Sucht´s euch aus.
Massaraksch
Zynisch, ironisch? Sucht´s euch aus.
Massaraksch
Antwort 17 von Jobsuchender
Was verdient man eigentlich so als Henker?
Antwort 18 von jejo
Die Menschen sind total krank - waren krank - und werden immer krank bleiben. Irgend wann löschen wir uns gegenseitig selber aus. Jeder der die Todesstrafe befürwortet, is kein deut besser als Sadam. Richter über Leben und Tot - wer das veranlasst wird sich früher oder später dafür rechtfertigen müssen.......
Auch wenn er viel S.c.h.e.i.s.s.e gebaut hat, wir haben nicht das Recht ihn zu richten. Man hät ihn auch lebenslang einsperren können aber das reicht denen ja nicht .
Schaut euch doch Bush an. Er mordet täglich im Namen der Gerechtigkeit...
so R.I.P. Sadam
Auch wenn er viel S.c.h.e.i.s.s.e gebaut hat, wir haben nicht das Recht ihn zu richten. Man hät ihn auch lebenslang einsperren können aber das reicht denen ja nicht .
Schaut euch doch Bush an. Er mordet täglich im Namen der Gerechtigkeit...
so R.I.P. Sadam
Antwort 19 von Massaraksch
Zitat:
wir haben nicht das Recht ihn zu richten
wir haben nicht das Recht ihn zu richten
Wer ist "Wir"? Ich habe niemanden gerichtet. Du wohl auch nicht.
Wer ist also dieses ominöse "Wir", in dessen Namen zu sprechen du das Recht zu haben glaubst?
PS: Der letzte Satz könnte in seinem undurchsichtigem Aufbau etwas von Single Malt beeinflußt sein.
Massaraksch
Antwort 20 von jejo
bist bekloppt ha?
Mit "wir" sind Menschen gemeint aber nix für ungut is scho spät am abend..
Mit "wir" sind Menschen gemeint aber nix für ungut is scho spät am abend..
Antwort 21 von hallogen
Zitat:
Schaut euch doch Bush an. Er mordet täglich im Namen der Gerechtigkeit...
Schaut euch doch Bush an. Er mordet täglich im Namen der Gerechtigkeit...
Ich meine auch daß man es den Irakern überlassen sollte ihre Angelegenheiten selbst zu regeln. Das Zeug dazu haben sie selber . Wenn wir es auch noch hin bekommt daß sie immer genügend Autos zur Verfügung haben , könnten die das in rund 1500 Jahren schaffen....
wenn ich richtig gerechnet habe
Ein lebender Sadam hätte die Sache wohl auch erheblich beschleunigt.
Antwort 22 von Psychoanalytiker
Saddam musste sterben weil er sich getraut hat seine Träume zu verwirklichen und zu leben. Er hat sich von anderen keine Grenzen setzen lassen. Er hat es nicht akzeptiert, dass andere über sein Leben bestimmen. Er hat sich vollkommen selbstverwirklicht. Psychoanalytisch gesehen ist es deshalb unvermeidbar, dass die ganzen Herdentiere, Duckmäuser, Mitläufer (menschliche Gesellschaft eben) die Chance ergriffen hat ihn dafür zu töten. Warum? Weil sie auch davon träumen, aber es nicht verwirklichen können, weil sie zu feige dazu sind. Das erzeugt Neid. Tötlichen Neid! Die rituelle Tötung von Saddam erfüllt also einen doppelten Zweck:
1. Neid und Minderwertigkeitsgefühle können abreagiert werden.
2. Der Duckmäuser beweist sich selbst, dass Selbstverwirklichung nicht funktionieren kann, weil Saddam ja letztlich gescheitert ist, was es dem Herdentier ermöglicht sich selbst ein wenig dafür zu verzeihen, dass es seine Selbstverwirklichung nicht einmal versucht, da diese ja sowieso unmöglich zu sein scheint. Es ist eine Form der Selbstberuhigung.
1. Neid und Minderwertigkeitsgefühle können abreagiert werden.
2. Der Duckmäuser beweist sich selbst, dass Selbstverwirklichung nicht funktionieren kann, weil Saddam ja letztlich gescheitert ist, was es dem Herdentier ermöglicht sich selbst ein wenig dafür zu verzeihen, dass es seine Selbstverwirklichung nicht einmal versucht, da diese ja sowieso unmöglich zu sein scheint. Es ist eine Form der Selbstberuhigung.
Antwort 23 von Ghazi
@Massaraksch (Antwort16)
JA GENAU, ZYNIK PUR mit einem Hauch IRONIE...
Mit
Der Horror mit dem Giftgaseinsatz war ja schon viel früher. Und wer sagt uns eigentlich, daß Saddam es damals in letzter Konsequenz angeordnet hatte. Auch wenn vieles dafür spricht, wurde es ja wohl nie 100% bewiesen. Es könnte ja auch ein übereifriger Offizier dafür verantwortlich sein..
Außerdem bringt die Tatsache, daß Saddam nun gehängt wurde, auch kein Opfer wieder zurück...
Und mit Genugtun (Rache) und so,.... ich weiß nicht !
Meiner Meinung nach war der wahre Grund der übereilten Hinrichtung die Angst, er könnte nochmal entwischen, bzw. befreit werden.
O.K. Jetzt ist er tot, aber wen nützt das wirklich ?
Und was das UNBLUTIGER betrifft, so können wir uns gerne wiedersprechen, wenn die kriegerischen Auseinandersetzungen dort unten mal (hoffentlich bald) abgeschlossen sind, und die endgültigen Opferzahlen vorliegen...
Meiner Meinung nach ein düsteres Szenario..
Trotzdem alles Gute für ein hoffentlich friedlicheres 2007
Zitat:
Jaja, die kurdischen Giftgasopfer (Männer, Frauen, Kinder) wurden relativ unblutig hingerichtet... Von ebenjenem Saddam
Jaja, die kurdischen Giftgasopfer (Männer, Frauen, Kinder) wurden relativ unblutig hingerichtet... Von ebenjenem Saddam
JA GENAU, ZYNIK PUR mit einem Hauch IRONIE...
Mit
Zitat:
Auf alle Fälle bin ich der Meinung, daß es mit Saddam wesentlich unblutiger abgelaufen wäre... bezog ich mich selbstverständlich auf die Verlustrate nach der Invasion
Auf alle Fälle bin ich der Meinung, daß es mit Saddam wesentlich unblutiger abgelaufen wäre... bezog ich mich selbstverständlich auf die Verlustrate nach der Invasion
Der Horror mit dem Giftgaseinsatz war ja schon viel früher. Und wer sagt uns eigentlich, daß Saddam es damals in letzter Konsequenz angeordnet hatte. Auch wenn vieles dafür spricht, wurde es ja wohl nie 100% bewiesen. Es könnte ja auch ein übereifriger Offizier dafür verantwortlich sein..
Außerdem bringt die Tatsache, daß Saddam nun gehängt wurde, auch kein Opfer wieder zurück...
Und mit Genugtun (Rache) und so,.... ich weiß nicht !
Meiner Meinung nach war der wahre Grund der übereilten Hinrichtung die Angst, er könnte nochmal entwischen, bzw. befreit werden.
O.K. Jetzt ist er tot, aber wen nützt das wirklich ?
Und was das UNBLUTIGER betrifft, so können wir uns gerne wiedersprechen, wenn die kriegerischen Auseinandersetzungen dort unten mal (hoffentlich bald) abgeschlossen sind, und die endgültigen Opferzahlen vorliegen...
Meiner Meinung nach ein düsteres Szenario..
Trotzdem alles Gute für ein hoffentlich friedlicheres 2007
Antwort 24 von Arno_Nym
Zitat:
Die Menschen sind total krank - waren krank - und werden immer krank bleiben.
Die Menschen sind total krank - waren krank - und werden immer krank bleiben.
Wenn man davon ausgeht, daß jejo ein Mensch ist, wird klar: jejo ist krank.
q.e.d.
Wie bedauerlich.
Arno
Antwort 25 von Massaraksch
Zitat:
Der Horror mit dem Giftgaseinsatz war ja schon viel früher. Und wer sagt uns eigentlich, daß Saddam es damals in letzter Konsequenz angeordnet hatte. Auch wenn vieles dafür spricht, wurde es ja wohl nie 100% bewiesen. Es könnte ja auch ein übereifriger Offizier dafür verantwortlich sein..
Der Horror mit dem Giftgaseinsatz war ja schon viel früher. Und wer sagt uns eigentlich, daß Saddam es damals in letzter Konsequenz angeordnet hatte. Auch wenn vieles dafür spricht, wurde es ja wohl nie 100% bewiesen. Es könnte ja auch ein übereifriger Offizier dafür verantwortlich sein..
Klar doch, in einer straffen Diktatur wie dem Saddam-Irak fällt irgendein Offizier ohne Anweisung der Führung eine Entscheidung dieser Tragweite. Glaubst du das wirklich?
Dieses gefährliche Pseudoargument in Bezug auf Diktatoren gab es schon genug in der Geschichte.
Man erinnere sich an die "Wenn das der Führer wüsste”-Redensart im Dritten Reich. Auch heute noch gibt es gewisse Kreise, die behaupten, mit den schlimmsten Greueltaten hatte der "gute" Adolf nichts zu tun...
Bei Stalin dasselbe: von Folter durch die roten Funktionäre und Gulags wußte Genosse Väterchen Stalin natürlich nichts. Sowas hätte er doch niemals zugelassen...
Milosevic? Das Unschuldslamm in Person. Was kann er denn dafür, wenn seine Armee/Geheimpolizei "über die Stränge" schlägt?
Zitat:
Außerdem bringt die Tatsache, daß Saddam nun gehängt wurde, auch kein Opfer wieder zurück...
Außerdem bringt die Tatsache, daß Saddam nun gehängt wurde, auch kein Opfer wieder zurück...
Nein. Natürlich nicht. Das ist banal.
Zitat:
Meiner Meinung nach war der wahre Grund der übereilten Hinrichtung die Angst, er könnte nochmal entwischen, bzw. befreit werden.
Meiner Meinung nach war der wahre Grund der übereilten Hinrichtung die Angst, er könnte nochmal entwischen, bzw. befreit werden.
Vielleicht berechtigte Angst? Ich nehme mal an, viele Iraker wären sehr wenig begeistert von der Aussicht, Saddam bzw. seine Regime könnte "wiederkommen". Und es gibt sicherlich genügend Iraker, die ihm liebend gern persönlich die Schlinge um den Hals gelegt hätten.
Zitat:
Meiner Meinung nach ein düsteres Szenario..
Meiner Meinung nach ein düsteres Szenario..
Richtig. Sehr düster. Ob nun mit Saddam tot unter der Erde oder lebend in einer Zelle. Die großen verfeindeten Gruppen der irakischen Bevölkerung (besser: die militanten Teile davon) bekriegen sich so oder so. Denen gehts nicht nur darum, die Amis loszuwerden, sondern selbst die Macht zu kommen. Und dabei "stören" die Besatzer natürlich.
Zitat:
Trotzdem alles Gute für ein hoffentlich friedlicheres 2007.
Trotzdem alles Gute für ein hoffentlich friedlicheres 2007.
Ebenfalls alles Gute.
Hier in der EU wird es sicherlich wie viele Jahrzente schon relativ friedlich sein. Aber in vielen anderen Gegenden der Welt wird es wohl leider auch 2007 nicht viel daraus werden.
PS: Dem Freizeit-Freudianer von Antwort 22 ist wohl sein *Es* komplett durchgegangen. Oder sind das Jahreswechselbeschwerden?
Massaraksch
Antwort 26 von Ghazi
Zitat:
Klar doch, in einer straffen Diktatur wie dem Saddam-Irak fällt irgendein Offizier ohne Anweisung der Führung eine Entscheidung dieser Tragweite. Glaubst du das wirklich
Klar doch, in einer straffen Diktatur wie dem Saddam-Irak fällt irgendein Offizier ohne Anweisung der Führung eine Entscheidung dieser Tragweite. Glaubst du das wirklich
Meine Antwort: JA !!!
Zumindest halte ich es definitiv für möglich.
Außerdem ist es ist doch egal was ich glaube, oder was nicht....
Aber wie du schon richtig bemerkt hast, handelt(e) es sich beim Irak um eine Diktatur...
Und da herrschen nun mal andere "Gesetze"
Deshalb "hinkt" auch der Vergleich mit der EU :-((
Ghazi
Antwort 27 von Gummikuh
Der (für mich) reale Grund des Einmarsches der USA in den Irak war und ist das Öl.
Mit S.H. Hinrichtung wurde lediglich ein Märtyrer für die Fanatiker erschaffen. Der Westen darf dann wohl die Zeche zahlen...(da wir einfach näher dran sind)
Gruss
Micha
Mit S.H. Hinrichtung wurde lediglich ein Märtyrer für die Fanatiker erschaffen. Der Westen darf dann wohl die Zeche zahlen...(da wir einfach näher dran sind)
Gruss
Micha