Supportnet / Forum / Webseiten/HTML
Bild oder nicht Bild? Das ist hier die Frage.
Frage
Es gibt Surfer, denen eröffnet sich [url=http://www.goethe-gymnasium-stolberg.de/newsticker/newsticker_banner.php]hier[/url] ein Panoramabild.
Warum bleibt mir das verwehrt?
Ich sehe ausschließlich den Newsticker.
Antwort 1 von BaronMuki
Das liegt am darin enthaltenen Javascript mit Netscape als browser kannst Du es dir ansehn
Antwort 2 von Griemokhan
Alloa! Nun hab ich aber zwei Systeme hier mit IE6 und Opera7.
Das eine System zeigt's, das andere nicht.
Beide haben Java installiert und müssten gleich konfiguriert sein.
Nun kann das doch nicht sein - oder?
Das eine System zeigt's, das andere nicht.
Beide haben Java installiert und müssten gleich konfiguriert sein.
Nun kann das doch nicht sein - oder?
Antwort 3 von willi
also ich sehe alles und benutze internet explorer 6
Antwort 4 von Griemokhan
Super Willi!!!
Und warum kanst DU das, bzw. deine Kiste?
Erklär's mir.
Brauchst du weitere Angaben?
Und warum kanst DU das, bzw. deine Kiste?
Erklär's mir.
Brauchst du weitere Angaben?
Antwort 5 von Fil
Hallo Griemokhan,
1. meinst du die vier Bilder ?
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
1. meinst du die vier Bilder ?
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
Antwort 6 von BaronMuki
Ups .... mal nicht richtig Code gelesen
also wenn man ein Bild mir 1280 X 168 pix auf eine Internetseite legt wundert es mich nicht .....
1. Unnötiger Trafik
2. Wer will schon ein Bild in dieser Auflössung sehn
3. Als Hintergrund ist das noch ungeeigneter
Gruss Muki
also wenn man ein Bild mir 1280 X 168 pix auf eine Internetseite legt wundert es mich nicht .....
1. Unnötiger Trafik
2. Wer will schon ein Bild in dieser Auflössung sehn
3. Als Hintergrund ist das noch ungeeigneter
Gruss Muki
Antwort 7 von Griemokhan
Ja, Fil, da erscheint ein Bild gleich viermal.
Im "problematischen" System erscheint das Bild (erscheinen die Bilder) gar nicht.
Was ist des Pudels Kern?
Im "problematischen" System erscheint das Bild (erscheinen die Bilder) gar nicht.
Was ist des Pudels Kern?
Antwort 8 von marlenchen
hi Griemokhan
ich seh es auch mit dem IE 6
habe eben einmal die index aufgerufen - und auch alles sichtbar.
schaue doch einmal in deiner firewall nach (falls du einen nutzt ;))), ob dort der begriff BANNER gefiltert ist.
wenn ich den begriff banner in meinem outpost filtere, erscheint in dem frame nur eine weisse fläche.
dass gleiche ist auch, wenn ich ein werbebild filtere in einer bestimmten grösse = weisse fläche im TOP-frame
schaue doch einmal in deinen firewall einstellungen nach
gruss
marlene
ich seh es auch mit dem IE 6
habe eben einmal die index aufgerufen - und auch alles sichtbar.
schaue doch einmal in deiner firewall nach (falls du einen nutzt ;))), ob dort der begriff BANNER gefiltert ist.
wenn ich den begriff banner in meinem outpost filtere, erscheint in dem frame nur eine weisse fläche.
dass gleiche ist auch, wenn ich ein werbebild filtere in einer bestimmten grösse = weisse fläche im TOP-frame
schaue doch einmal in deinen firewall einstellungen nach
gruss
marlene
Antwort 9 von Fil
Hallo Griemokhan,
1.Extras - Internetoptionen - Erweitert - Multimedia - Bilder anzeigen (ist das angekreuzt???)
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
1.Extras - Internetoptionen - Erweitert - Multimedia - Bilder anzeigen (ist das angekreuzt???)
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
Antwort 10 von marlenchen
@ baron
also ich sehe an dem bild keinen unnötigen trafik
dafür das es 1280 X 164 Pixel gross ist, hat es lediglich nur einen formatgrösse von 44,7 KB.
da sollten einige sich einmal eine scheibe dran abschneiden,
denn teilweisse gibt es pics 80x80 Pixel und die sein weit über 100 kb gross.
dieser banner ist noch sehr in der norm ;)
gruss
also ich sehe an dem bild keinen unnötigen trafik
dafür das es 1280 X 164 Pixel gross ist, hat es lediglich nur einen formatgrösse von 44,7 KB.
da sollten einige sich einmal eine scheibe dran abschneiden,
denn teilweisse gibt es pics 80x80 Pixel und die sein weit über 100 kb gross.
dieser banner ist noch sehr in der norm ;)
gruss
Antwort 11 von Fil
....
1..... ich kann hier deinen Fehler nachstellen.
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
1..... ich kann hier deinen Fehler nachstellen.
schreibfehler ©Fil
Die Nummerierung muss nicht dem Ablauf entsprechen.!!
Antwort 12 von Griemokhan
"Voll in die Fünf, Marlenchen! Danke."
Was hätte Goethe wohl für'nen Spruch auf's Supportnet abgelassen?
Was hätte Goethe wohl für'nen Spruch auf's Supportnet abgelassen?
Antwort 13 von Griemokhan
Das mit der Firewalleinstellung war's, Marlenchen.
@Fil
Bei anderer Bildschirmeinstellung entpuppen sich die vier Bilder als fünf.
@Fil
Bei anderer Bildschirmeinstellung entpuppen sich die vier Bilder als fünf.
Antwort 14 von BaronMuki
@ marlenchen
sicher das mit dem trafik so gesehn stimmt (außer Du hast einen Online-PC mit 64 MB und mit Modem im I-Net)schon aber als hintergrund 1280 pix ...... wie willste da eine Site noch formatien.
Als Bild ist es ja oki aber nicht als himtergrund ;)
Gruss Muki
sicher das mit dem trafik so gesehn stimmt (außer Du hast einen Online-PC mit 64 MB und mit Modem im I-Net)schon aber als hintergrund 1280 pix ...... wie willste da eine Site noch formatien.
Als Bild ist es ja oki aber nicht als himtergrund ;)
Gruss Muki
Antwort 15 von steffen2
ich habe das Foto 6* übereinander und 1,5 mal nebeneinander.
es wäre besser wenn du das Foto mindestens 1600 (oder sogar 2000) Pixel breit machst.
In den Bereich rechts vom bisherigen Ende einfach nur eine Farbe (z.B. weiß) - die Datei wird dadurch nicht größer.
Gruß Steffen
es wäre besser wenn du das Foto mindestens 1600 (oder sogar 2000) Pixel breit machst.
In den Bereich rechts vom bisherigen Ende einfach nur eine Farbe (z.B. weiß) - die Datei wird dadurch nicht größer.
Gruß Steffen
Antwort 16 von BaronMuki
@steffen
der Witz war gut;)
der Witz war gut;)
Antwort 17 von steffen2
@ BaronMuki
das ist kein Witz, das ist gutes Webdesign.
es muß mit allen Auflösungen so gut wie möglich aussehen. Und einige Surfer haben nun mal auf ihren PC's 1600*1200
Gruß Steffen
Signatur und Textformatierungen wurden mit SNTool V1.1.1 erstellt
das ist kein Witz, das ist gutes Webdesign.
es muß mit allen Auflösungen so gut wie möglich aussehen. Und einige Surfer haben nun mal auf ihren PC's 1600*1200
Gruß Steffen
Signatur und Textformatierungen wurden mit SNTool V1.1.1 erstellt
Antwort 18 von BaronMuki
@steffen
über gutes Webdesign lässt sich bekanntlich streiten, nur sollte im Moment eine Site nicht über 1024 x 768 pix aufgebaut werden.
Ich versuche mich immer am Markt zu orjentieren und nicht an ein paar ausnahmen.
Ein Tipp von mir, lese mal [URL=www.drweb.de]Hier[/URL] wie gutes Webdesign aussehn sollte.
Gruss Muki
Die Textformatierungen wurden mit SNTool V1.1.1 erstellt
über gutes Webdesign lässt sich bekanntlich streiten, nur sollte im Moment eine Site nicht über 1024 x 768 pix aufgebaut werden.
Ich versuche mich immer am Markt zu orjentieren und nicht an ein paar ausnahmen.
Ein Tipp von mir, lese mal [URL=www.drweb.de]Hier[/URL] wie gutes Webdesign aussehn sollte.
Gruss Muki
Die Textformatierungen wurden mit SNTool V1.1.1 erstellt
Antwort 19 von steffen2
@BaronMuki
ie Seite ist ja aber jetzt schon für eine Breite von 1280 ausgelegt.
Und es geht nicht darum in dem breiteren Bereich Informationen unterzubringen, sondern nur darum zu verhindern dass unschöne Bildwiederholungen auftauchen (und das ohne Nachteile für kleiner Auflösungen oder Ladezeit!)
Gruß Steffen
ie Seite ist ja aber jetzt schon für eine Breite von 1280 ausgelegt.
Und es geht nicht darum in dem breiteren Bereich Informationen unterzubringen, sondern nur darum zu verhindern dass unschöne Bildwiederholungen auftauchen (und das ohne Nachteile für kleiner Auflösungen oder Ladezeit!)
Gruß Steffen
Antwort 20 von BaronMuki
@steffen
jetzt wird es phylosophisch ;)
als Gegenteil könnte ich ja auch die Darstellung nur eines Teilbereiches des Bildes, bei kleinerer Auflösung, anführen ;)
Ich denke mal mit den Bildwiederholungen hast Du recht eine andere alternative wäre ein fester Seitenaufbau oder gleich ein anderer hintergrund und das Bild dann als Seitenkopf einsetzen.
Darüber könnten wir ja nun Stundenlange Diskutieren aber ich meine in den grundzügen verstehn wir uns
Gruss Muki
jetzt wird es phylosophisch ;)
als Gegenteil könnte ich ja auch die Darstellung nur eines Teilbereiches des Bildes, bei kleinerer Auflösung, anführen ;)
Ich denke mal mit den Bildwiederholungen hast Du recht eine andere alternative wäre ein fester Seitenaufbau oder gleich ein anderer hintergrund und das Bild dann als Seitenkopf einsetzen.
Darüber könnten wir ja nun Stundenlange Diskutieren aber ich meine in den grundzügen verstehn wir uns
Gruss Muki
Antwort 21 von marlenchen
@ Griemokhan
froi :)
nicht verzagen, einfach im SN fragen :o)
gruss
marlene
Antwort 22 von Skyflash
@ Griemokhan
auch der Browser Mozilla (ich glaube man kann sagen, dass Mozilla eine abgespeckte Version des Netscape ist) zeit die Bilder +Newsticker an.
auch der Browser Mozilla (ich glaube man kann sagen, dass Mozilla eine abgespeckte Version des Netscape ist) zeit die Bilder +Newsticker an.
Antwort 23 von Griemokhan
Vielleicht haben einige das Problem und seine Lösung noch nicht ganz verstanden:
Marlenchen zeigte oben wohl ganz richtig auf, dass das Bild über den damit verknüpften "banner"-Begriff mir über meine Firewalleinstellung unzugänglich war.
Nach Änderung der Einstellung war dann nicht nur das Bild zu sehen, sondern - je nach Monitoreinstellung - eine variierende Anzahl von Bildern, was zu dem Schluss führen durfte, dass das eigentliche Bild als Hintergrund eingefügt wurde.
So weit?
Marlenchen zeigte oben wohl ganz richtig auf, dass das Bild über den damit verknüpften "banner"-Begriff mir über meine Firewalleinstellung unzugänglich war.
Nach Änderung der Einstellung war dann nicht nur das Bild zu sehen, sondern - je nach Monitoreinstellung - eine variierende Anzahl von Bildern, was zu dem Schluss führen durfte, dass das eigentliche Bild als Hintergrund eingefügt wurde.
So weit?