SSD mit höherer Leserate sinnvoller?

Question

Hi Leute!

Ich wollte mir demnächst eine SSD als System-Platte zulegen, 64 GB reichen da ja völlig aus und es bleibt noch Platz für einige Programme.

Nun schwanke ich momentan zwischen den folgenden:

Entweder die
Crucial RealSSD C300 2,5" 64 GB - 355 / 75 MB/s - 99,90 €

oder eine andere Firma z.B.

ADATA S599 2,5" SSD 64 GB - 280 / 270 MB/s - 104,90 €

Meine Frage dreht sich hier speziell um die Lese- und Schreibraten. Die Crucial ist insofern attraktiv da sie eine ordentliche Leserate mit 355 MB/s bietet. Dafür ist die Schreiberate halt bei "lediglich" 75 MB/s.

Alle anderen sind hier ausgeglichen und drehen sich so im 250 MB/s Bereich.

Da ich nun die SSD als System Platte benutzen will, muss doch eh nicht so viel geschrieben, stattdessen im Normal-Betrieb hauptsächlich gelesen werden, nehme ich an?

Fändet ihr somit die Crucial sinnvoller?

Desweiteren frage ich mich, welche Programme sich für die SSD eignen bzw. NICHT eignen würden?

Firefox beispielsweise schreibt ja recht viel (Chronik, Cookies etc.), und da ja einige Bereiche der SSD irgendwann nicht mehr beschrieben werden können, würde es sich hierfür doch eher weniger eignen, oder?

Schließlich möchte ich die SSD mindestens 1-2 Jahre behalten.

Schonmal danke im Voraus!
Liebe Grüße,
schulzdavid

Answer 1

Hallo schulzdavid,

mein Tipp: nach langem Hin und Her und vielen Recherchen und gelesenen Meinungen habe ich das Ganze abgewogen und mich erst vor Kurzem für eine Intel X25-M 80GB für 149,- incl. Versand entschieden. Mit dieser Wahl bin ich höchst zufrieden, auch wenn ich selbst keinen direkten Vergleich machen konnte (außer SSD vs. HD - der Tempogewinn mit der SSD ist enorm).
Wenn ich mich nach den Eigenschaften gerichtet hätte, die auf dem Papier stehen, wäre diese SSD gar nicht in Betracht gekommen, jedoch hat das mit der Praxis wenig zu tun: Die Intel scheint nämlich eher auf Letzteres hin optimiert worden zu sein. Und vor allem auch auf Haltbarkeit - diese SSD gibt es m.W. schon seit Anfang/Mitte 2009, die Tatsache, dass sie sich (einschl. der gesamten Postville-G2-Serie über diesen Zeitraum (recht einsam) die Spitze der Zuverlässigkeit 'erkämpft' hat, war dann auch das gewichtigste Argument.
Und last but not least: Das Firmwareupdate mit der gebrannten ISO-Datei klappte einwandfrei, auch das Trimmen unter WXP war problemlos durchzuführen (unter W7 sowieso).

Gruß

Answer 2

Erstmal danke für deine Antwort Akka!

Allerdings muss ich zugeben, dass ich aus deinem Beitrag nicht wirklich den Vorteil, der eine Intel SSD gegenüber anderen Herstellern bringt, herauslesen konnte.

Meintest du, dass die Intel X25-M schnellere Lese- und Schreiberaten bringt als in der Beschreibung steht (250/70 MB/s)? Und wenn ja, hast du vielleicht irgendwelche Zahlen? Intel war nämlich auch eine Erwägung meinerseits.

Oder ist hier nur die Haltbarkeit größer?

Im Sinne von Haltbarkeit kann man ja, wenn ich mich nicht irre, bei einer SSD nur von den verbleibenden Schreibvorgängen sprechen, da sie ja keinem mechanischen Verschleiß oder so unterliegt.

Und da ich, wie schon erwähnt, die Schreibvorgänge so gering wie möglich halten möchte, dürfte ja auch eine Nicht-Intel-SSD 1-2 Jahre halten, oder?

Oder gibt es noch andere Unterschiede zwischen Intel SSDs und anderen Herstellern?

Answer 3

hast du vielleicht irgendwelche Zahlen?

Hey, ich schrieb ja bereits, dass ich mich nicht auf irgendwelche Zahlen (auf dem Papier) verlassen- und mich nach einer Vielzahl von (sehr positiven) Meinungen gerichtet habe. Sammeln, abwägen, einen Entschluss fassen und Eindrücke der SSD im Praxisbetrieb vermitteln - das kann ich Dir nicht abnehmen!

Im Sinne von Haltbarkeit kann man ja, wenn ich mich nicht irre, bei einer SSD nur von den verbleibenden Schreibvorgängen sprechen, da sie ja keinem mechanischen Verschleiß oder so unterliegt.

Nee, das meinte ich nicht - ich dachte bezüglich dieser Eigenschaften bzw. des Trimmens muss wohl nichts gesagt werden. Für mich zählten solche Dinge wie "SSD bereits beim Test krepiert" oder diese Veröffentlichung einer französischen Computerzeitschrift, welche die Ausfälle nach Häufigkeit und Fabrikaten a.G. von Händlerfeedback listet (die Intel steht hier ganz oben, btr. Zuverlässigkeit bzw. geringer Ausfallrate).

Gruß

Answer 4

es gibt diverse tipps zum optimieren einer ssd
www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=838217

vadder

Answer 5

Hier hat sich jemand extrem viel Mühe gemacht mit der Intel...

Answer 6

Cool, vielen Dank für die Links!

Ich habe gestern noch viel bei den Benchmarks von Passmark rumgeguckt und bin auf folgende gestoßen:

Corsair Force F60 2,5" SSD 60 GB

Das scheint die derzeit schnellste SSD im Bereich um 60 GB zu sein, also werde ich wahrscheinlich diese nehmen. Die Intel X25-M konnte mich irgendwie bis jetzt nicht überzeugen.

Auch die Crucial RealSSD (von oben) ist es nicht geworden, und zwar aus dem Grund dass mein Mainboard nur SATA2 unterstützt (ist ein Gigabyte P35-DS4) und SATA2 meiner Recherche nach nur maximal 300 MB/s schafft. Das wusste ich vorher nicht.

Liebe Grüße,
schulzdavid

Answer 7

Hehe, wer lange sucht, landet auch bei der Corsair - die hatte ich auch schon inspiziert! ;-)

Meine persönlichen Ablehnungsgründe:
- höhere Ausfallrate bzw. geringere Zuverlässigkeit als bei Intel (s. A3)
- Probleme mit der Verschlüsselung
- keine signifikant bessere Leistungen (aber nur Wennemann [url=http://www.computerbase.de/artikel/laufwerke/2010/test-corsair-force-60-gb/7/]diversen Tests[/url] glauben soll^^)
- weniger Kapazität als die 80er von Intel - unter Berücksichtigung der sog. "GarbageCollection" sind bei der 80GB Intel bestenfalls 65GB ratsam, bei der Corsair entsprechend 48GB - wenig, aber ausreichend, mit Dual-Boot (für's schnelle Backup) fast zu wenig
- zur Intel hatte ich deutlich mehr Tuturials und Hilfestellungen gefunden
Wie gesagt: Nur [i]meine[/i] Gründe, nicht Deine! ;-)

Gruß